6 月,高等法院 (STJ) 第四小组更改了里约热内卢法院 (TJRJ) 的裁决,该裁决驳回了搜查和扣押以信托方式出售的动产(即作为偿还债务的抵押品)的禁令。里约热内卢法院的判决基于以下事实:债务人并未位于融资合同中告知的地址。
该金融机构向 STJ 提出上诉,除其他外,辩称受融资人有责任通知该机构任何地址变更,无论是由于合同义务还是出于善意行为,债务人不能从其行为中受益。他还声称存在证明已发出通知的公证人证书,并且由于债务人的过失而导致未交付。
引用的流程:RE-SP 1592422
6 月,高等法院 (STJ) 第四小组更改了里约热内卢法院 (TJRJ) 的裁决,该裁决驳回了搜查和扣押以信托方式出售的动产(即作为偿还债务的抵押品)的禁令。里约热内卢法院的判决基于以下事实:债务人并未位于融资合同中告知的地址。
该金融机构向 STJ 提出上诉,除其他外,辩称受融资人有责任通知该机构任何地址变更,无论是由于合同义务还是出于善意行为,债务人不能从其行为中受益。他还声称存在证明已发出通知的公证人证书,并且由于债务人的过失而导致未交付。
引用的流程:RE-SP 1592422
Carpena Advogados informa: usamos cookies para personalizar anúncios e melhorar a sua experiência no site. Ao continuar navegando, você concorda com a nossa Política de Privacidade.
continuar e fechar